davidtouvet.com

Il y a quelques jours, je me posais la question de la pertinence des menus de navigation sur un site web pour aboutir à la conclusion suivante:

(…) chaque page d’un site doit de plus en plus être pensée comme un mini-site web et contenir la navigation en son sein.

La lecture ce matin d’un article d’Ergopole confirme quelque peu ce point de vue en mentionnant le concept de navigation blindness:

Lorsque l’on parle de navigation blindless on signifie le fait que les internautes utilisent peu les menus de navigation et se focalisent principalement sur les actions de centre page.

(…) En d’autres termes, les internautes se fichent de savoir où ils se trouvent dans un site. La consistance (par exemple dans la navigation) n’est pas indispensable. Ce qui compte c’est que sur chaque page l’utilisateur puisse rapidement et efficacement avancer jusqu’à la prochaine étape.

Source

On peut également lire à ce sujet un autre article d’Ergopole: “De la myopie des utilisateurs sur la navigation” dans lequel deux éléments sont à retenir:

les utilisateurs sont tellement concentrés sur ce qu’ils lisent sur la partie centrale de la page qu’ils ignorent les bandeaux de navigation. A partir de là, soit la page contient l’information qu’ils cherchent (ou un lien qui y mène), soit ils cliquent sur le bouton ‘Retour’. C’est ce qu’ils appellent la règle du retour arrière jusqu’à destination

Source

le centre, la navigation dans le contenu, est généralement ignoré alors qu’il s’agit de la zone privilégiée par laquelle l’utilisateur cherche à remplir ses objectifs, souvent un objectif principal.

Source

Je suis assez d’accord avec ce billet de Fredcavazza: “Les menus de navigation servent-ils à quelque chose ?”. A l’instar d’autres gourous de l’ergonomie web, il se pose la question de l’utilité des bandeaux de navigation:

Ils partent du constat terrible que les utilisateurs sont tellement concentrés sur ce qu’ils lisent sur la partie centrale de la page qu’ils ignorent les bandeaux de navigation. A partir de là, soit la page contient l’information qu’ils cherchent (ou un lien qui y mène), soit ils cliquent sur le bouton ‘Retour’. C’est ce qu’ils appellent la règle du retour arrière jusqu’à destination.

Source

Que penser d’un tel avis si tranché? Il y a de cela quelques temps, j’aurais trouvé cette question complètement à côté du sujet. Maintenant, mais peut-être cela est-il dû à mon utilisation massive des blogs, j’estime que j’ai changé drastiquement ma manière de naviguer. J’arrive sur une page non pas par la homepage d’un site mais par un moteur de recherche, un lien coincé dans un email ou par la lecture d’un fil RSS. Et là, je me concentre sur le contenu de la page: tout d’abord le contenu, puis les liens qui s’y trouvent qui pointent vers du contenu similaire. Mais il est vrai que j’ai rarement le temps d’explorer la barre de navigation qui par ailleurs ne me servirait à rien puisqu’à priori si je lis un article sur la choucroute, je ne vois pas pourquoi j’irais cliquer sur “mon cv” ou un autre lien à côté de mon sujet de lecture. Selon moi, chaque page d’un site doit de plus en plus être pensée comme un mini-site web et contenir la navigation en son sein. Quoi de plus motivant que de trouver à la fin du contenu principal une proposition du type “vous avez aimé lire cela, pourquoi ne pas lire aussi ces autres textes qui traitent du même sujet”?

C’est le questionnement existentiel de Benoît Drouillat, relevé par gou blog. Pour résumer, il faut éviter de dé-personnaliser les gens pour qui nous créons des interfaces.

Manque cruel d’empathie, aggravé par notre incapacité à adopter le point de vue de l’utilisateur (en contradiction totale avec la démarche de conception centrée utilisateur (sic) que nous revendiquons)…Nous oublions que le design que nous créons s’adresse avant tout à des gens, des personnes, des créatures humaines, notre prochain. Don Norman souligne que dans notre métier, le véritable client, la personne qui va utiliser l’interface, lire son contenu etc. est trop souvent rendu abstrait, dilué dans le jargon des concepteurs, bien recouvert par l’épaisseur d’un mot annodin. Cela n’est pas innocent.

Source

Une solution proposée par gou blog serait de parler de personnages en créant de véritables profils d’utilisateurs.

L’article qui semble être à la source de ce questionnement serait “Words Matter. Talk About People: Not Customers, Not Consumers, Not Users” de Don Norman.

Words matter. Psychologists depersonalize the people they study by calling them “subjects.” We depersonalize the people we study by calling them “users.” Both terms are derogatory. They take us away from our primary mission: to help people. Power to the people, I say, to repurpose an old phrase. People. Human Beings. That’s what our discipline is really about.

(…)If we are designing for people, why not call them that: people, a person, or perhaps humans. But no, we distance ourselves from the people for whom we design by giving them descriptive and somewhat degrading names, such as customer, consumer, or user. Customer – you know, someone who pays the bills. Consumer – one who consumes. User, or even worse, end user – the person who pushes the buttons, clicks the mouse, and keeps getting confused.

(…)We no longer talk of idiot proofing, but why do we degrade people by the passive, inert term of “user.” People are rich, complex beings. They use our devices with specific goals, motives, and agendas. Often they work with – or against – others. A label such as customer, consumer or user ignores this rich structure of abilities, motives, and social structures.

Source

Mise à jour 2006-06-20: roby vient de sortir un article sur le même thème… comme quoi!

L’idée étant de passer d’une architecture figée, rigide, à une architecture adaptable et évolutive. Bel article d’ergopole.fr présentant la classification à facettes pour pallier aux défauts principaux des systèmes hiérarchiques:

- Les systèmes hiérarchiques sont peu flexibles, peu évolutifs.
- Dans un système hiérarchique, un item n’a pas le don d’ubiquité, il ne peut que rarement se trouver à deux endroits à la fois.

Quelques points intéressants à retenir:

• l’organisation des facettes est multidimensionnelle
• pas de prédéfinition des combinaisons; elles seront construites par l’utilisateur au gré de sa navigation (la structure des contenus n’est plus directement associée à l’interface utilisateur)
  

  Du coup, cette distinction entre la structure de classification et l’interface utilisateur permet une plus grande flexibilité. Plus rien n’empêche une profonde refonte de l’application (graphique, mais aussi technique) sans nécessaire changement dans la structure des contenus. Un principe qui ressemble fortement aux standards de développement et, notamment, à l’utilisation des CSS : séparation du fond et de la forme.

  Source

• moins de termes de vocabulaire contrôlé, mais du fait des associations multiples des termes entre eux, le nombre de combinaisons possible est énorme
• le concepteur doit proposer un certain nombre de facettes accessibles en premier lieu (à l’accueil); les autres facettes seront accessibles par la suite
• la classification à facette est plutôt adaptée aux sites à volume d’information important
• nouvelles possibilités de gestion des contenus du site: simplification, ouverture facile de nouvelles sections, auto classification, combinatoires hétérogènes (thématiques transverses), ajout de nouveaux critères

Des bons conseils provenant une nouvelle fois de plus de l’excellent blog de fredcavazza qui propose cette fois six conseils pour bien réussir ses tests utilisateurs issus de l’article “Six Steps to Ensure a Successful Usability Test“:

* Commencez tôt, plus un problème est détecté en amont, moins le coût de correction est élevé ;
* Concentrez-vous sur des problèmes qui existent réellement, inutile de chercher la petite bête là où il n’y en a pas ;
* Concevez des scénarios de tests centrés sur les fonctionnalités critiques ;
* Trouvez des participants qui sont réellement représentatif de la population-cible ;
* Écoutez et observez attentivement ;
* Ne jetez pas la pierre sur les concepteurs et les développeurs, les tests-utilisateurs ne sont pas un jeu de massacre mais une démarche constructive qui vise à améliorer la qualité globale d’un service en ligne, pas à trouver des responsables.

Source

Scott Leslie part d’une citation d’un article de Glenda Morgan: “Recasting the Concept of Podcasting: Part I” pour exprimer ses doutes quant à l’utilisabilité des podcasts:

According to a recent consumer survey conducted by Bridge Data, the relevance of portability to podcast usage has been vastly overstated. In fact, more 80% of podcast downloads never make it to a portable player or another device - they are consumed on the PC (or, worse, never listened or deleted).

Source

En gros, la majorité des podcasts ne seraient jamais transférés sur un lecteur portable ni même écoutés. Pour Leslie, la raison est simple: les podcasts ne font que répliquer un modèle de distribution de l’information:

What has really annoyed me, though, about podcasts as a phenomenom and as hype, especially in the context of podcasting ‘lectures’ or other ‘knowledge transfers,’ is that it replicates what is already not a very good model of how to distribute information/learning - the synchronous spoken lecture.

Source

Selon lui, au contraire de la vidéo qui permet d’avancer rapidement pour s’arrêter sur une partie intéressante - la technologie propose ici un avantage puisque qu’on obtient un gain de temps conséquent - les enregistrements audio ne le permettent pas:

So you can fast forward the recording to find the good bits - have you ever tried to listen to something in that way? Unlike say video, where there are cues you can conceivably process at high speed that something has changed which might warrant checking in again (say a ’scene’ change) most audio, and certainly most recordings of someone just talking monotonously, don’t avail themselves easily to such high speed scanning.

Source

Leslie nous propose donc d’attendre que la technologie évolue et nous permette de pouvoir mieux interagir avec des flux audio:

I will get more excited about podcasting as voice recognition and search technologies, and automated voice transcription technologies improve - podcasts then become a rich source to mine with tools that can allow you to zone in on what you need without having to sit through lots of what you don’t.

Source

Etant utilisateur quotidien de podcasts, j’ai un peu de mal à suivre la position de Leslie que je trouve trop tranchée. Il dit lui-même que s’il se mettait à utiliser fréquemment des podcasts, sa position évoluerait certainement. Par contre, il a raison sur un point: si un podcast est trop long, il devient extrêmement difficile de s’y retrouver - la seule solution consistant à écouter d’un bout à l’autre le podcast.

Pourtant des solutions existent pour pallier ce problème:

• le chapitrage d’un podcast (en ligne avec DiviCast par exemple ou sur OS X avec GarageBand) ou l’ajout d’informations textuelles, comme on en retrouve souvent accompagnant un podcast
• les moteurs de recherche comme Podscope ou Podzinger qui permettent de rechercher dans les podcasts par mot ou expression

Ergologique expose en un article les grands principes de la lisibilité du texte sur le web.

Je retiens les points suivants:

• une police avec serif a des empattements au bout des caractères, et une police sans serif n’en a pas
• si certaines études préconisent l’utilisation de polices sans-serif pour la lecture à l’écran, il serait plus préférable selon Ergologique de choisir une police de caractère qui a été conçue pour la lecture à l’écran, qu’elle soit serif ou sans-serif
• certaines polices sont conçues pour l’imprimé (comme Times)
• la taille du texte préconisée ici est de 80% (là, on entre dans un autre débat!), il faut éviter les points ou les pixels
• pour les utilisateurs qui ne savent pas qu’il est possible de changer la taille du texte avec leur navigateur, on peut ajouter directement cette possibilité sur le site (voir un exemple sur le site Wired)
• ménager des espaces vides pour aérer la mise en page et facilité la distinction entre les blocs de textes (c’est ce que je dois améliorer sur mon blog, c’est clair), entre autres en utilisation l’interligne dans la feuille de style line-height:150%;
• essayer de ne pas dépasser 100 caractères par ligne et aligner le texte à gauche (pas de justifié)
• créer un contraste suffisamment fort entre le fond et le texte lui-même (on peut à ce propos utiliser l’outil Color Scheme Generator 2 qui permet de vérifier le contraste de couleurs en fonction des déficiences visuelles);

A retenir: petit résumé de Fred Cavazza de l’article “Ten ways to improve the usability of your ecommerce site“:

1. Identifier les utilisateurs grâce à leur adresse email
2. Découper le processus de commande en petites étapes
3. Informer les utilisateurs de l’endroit où ils en sont dans le processus de commande
4. Ne rendez pas le processus de commande plus compliqué qu’il ne l’est déjà
5. Ne posez aux utilisateurs que des questions simples
6. Spécifiez et mettez en valeur les champs obligatoires dans les formulaires
7. Essayez d’assouplir le processus de commande
8. Rassurez les utilisateurs
9. Demandez aux utilisateurs de confirmer leur commande et confirmez chacune des commandes
10. Envoyez un email de confirmation

Source

Y a-t-il un produit pour le point 7 ?