davidtouvet.com

Bon, le titre est un peu provocateur mais l’essentiel y est. InnovaBlog (décidément j’en parle beaucoup de ce blog les derniers temps) sort un article qui répond assez bien à la question “faut-il ou non écouter ses utilisateurs?”.

Ses conclusions:

• “Les utilisateurs tendent à produire la réponse que l’on veut entendre et qui va dans le sens attendu par l’enquêteur.”
• “Une analyse digne de ce nom ne peut se baser que sur les réponses apportées par les utilisateurs : même pleins de bonne volonté, ceux-ci ne peuvent apporter une réponse exhaustive à la question.”

Pour dépasser ces limites, il faut passer par une méthode de collecte d’éléments formels et chiffrés.

• “faire parler”, c’est-à-dire interroger les bases de données qui sont remplies d’informations
• traquer les utilisateurs en analysant chacune de leurs actions
• analyser les logs d’erreur
• analyser les données des outils statistiques ou de Eye-tracking

Au final, croiser les remarques des utilisateurs avec ces analyses. Un bon article qui recentre le débat et donne envie de creuser le sujet.

Bon je l’avoue, c’est ma manière de fonctionner mais je pense bien que d’autres humains ou robots fonctionnent pareil, alors autant le dire haut et fort.

Je ne lis plus que les titres des billets dans mon aggrégateur. Pour pouvoir chaque jour “vider” mon petit Google Reader de ses messages et éviter ainsi d’être envahi de milliers de news. Avec plus de 300 fils à suivre, il m’est devenu impossible de lire l’ensemble de chaque billet. J’ai donc demandé à mon oeil de ne scanner plus que les titres. Dès qu’un titre m’allèche, je lis le billet et découvre bien souvent des perles.

Mais autant dire que les titres à la noix, olé olé ou vague comme un terrain, je ne les vois même plus. Donc si vous voulez être lu, soyez explicites et donnez envie.

… et oui c’est pas bête cela:

Signing up must have gone reasonably smoothly, because I don’t have any screenshots of it — which is a good start. (When I bump into any interface problem or bugginess nowadays, I quickly grab a screenshot with Skitch and upload it to Flickr with a few notes. Photographs of my online life, if you like.)

Source

Bonne idée, je vais m’y mettre. Pour ceux qui n’ont pas saisi, Stephanie envoie des captures d’écran des pages posant problème sur Flickr (gestionnaire de photos en ligne) pour rendre attentifs leurs concepteurs (qui suivent sûrement chaque photo taguée avec le nom de leur site, boîte, etc.). Juste le temps de trouver un bon uploader OS X to Flickr et départ.

Si les gourous le disent…

It’s better to use “23″ than “twenty-three” to catch users’ eyes when they scan Web pages for facts, according to eyetracking data.

When writing for the Web:

* Write numbers with digits, not letters (23, not twenty-three).
* Use numerals even when the number is the first word in a sentence or bullet point.
* Use numerals for big numbers up to one billon:
o 2,000,000 is better than two million.
o Two trillion is better than 2,000,000,000,000 because most people can’t interpret that many zeros.
o As a compromise, you can often use numerals for the significant digits and write out the magnitude as a word. For example, write 24 billion (not twenty-four billion or 24,000,000,000).
* Spell out numbers that don’t represent specific facts.

Source

Le billet Les titres… question de genre « écrire pour le web liste différentes manières de pondre des titres pour son blog mais pas seulement. Intéressant mais il me manque la conclusion suivante: est-ce que les titres directs sont moins bons que les titres indirects?

Je dirais les titres indirects sont meilleurs puisqu’ils titillent la curiosité. Mais en termes de référencement (et donc d’optimisation de la manière dont les visiteurs pourraient tomber sur un de nos billets) je dirais plutôt les titres directs contenant tous les mots-clés nécessaires.

Et vous, vous êtes plutôt direct ou indirect?

Quand on parle des tests d’utilisabilité, on peut employer des mots savants ou tout simplement dire les choses comme elles sont:

Ce que j’ai retenu de ces essais : simplicité, simplicité et simplicité. Le « monde normal » en a rien à foutre des fonctionnalités avancées et des multiples possibilités de navigation. Le monde normal veut un chemin simple, des mots clairs et précis, pouvoir comparer et avoir assez de renseignements (et pas trop) pour prendre une décision éclairée. On (l’équipe de conception dont je faisais partie) savait tout ça mais c’est tellement facile de complexifier inutilement un design qu’on est tombé tout naturellement dans ce piège.

Le design qu’on avait produit n’était pas mal, loin de là. Mais ce qui ne marchait pas, ne marchait vraiment pas. C’est d’ailleurs pour ça qu’on a fait des essais d’utilisabilité. Comme l’a déjà dit quelqu’un, « Le but premier du prototypage (et des essais d’utilisabilité) est de se casser la gueule le plus tôt possible, quand ça fait le moins mal ».

Source

Bien vu!

Ce sujet devient tendance alors qu’il l’a toujours été mais bon… passons. Connaissez-vous le blog “écrire pour le web”? Moi non enfin jusqu’à ce matin et quelque chose me dit que Google Reader va devoir se serrer un peu pour l’accueillir:

Comment gérer votre contenu Web? Ecrire pour internet et surtout pour l’internaute? L’accessibilité, la lisibilité, l’utilisabilité, ça veut dire quoi? Ce blog répond à vos questions.

Source

Je viens de tomber sur un autre billet présentant un article traitant du même sujet, comme quoi… la rédaction web semble être le sujet à la mode en 2007.

Nos collègues des services web de l’EPFL ont rédigé un excellent article concernant la rédaction web. (…)

Ce petit article résume très bien quelques points qui pourraient nous échapper au fil de la rédaction web: article court, information à jour, lecture à l’écran, illustration, promotion de l’information, etc…

Source

Ce cours date beaucoup un peu, mais même si les notions présentées doivent être pour la plupart remises à jour (taille de l’écran, structure en pages, etc.), cette lecture fait le plus grand bien: Architecture d’un site Web (réalisation Van Lancker Luc).